Кредит с довеском. О хитрых схемах финансовых организаций

Буквально недавно в одном из городских судом было рассмотрено гражданское дело по иску о защите прав потребителей. Узнать об итогах данного разбирательства будет небезынтересно всем, кто когда-либо брал банковские кредиты. А особенно полезной наша статья может оказаться для тех, кто только собирается это сделать.

Обращению истца, назовём его Валерием, к служителям Фемиды предшествовало следующее событие. Он взял ссуду в банке и только спустя некоторое время понял, что подписал документы, расписываться в которых бы не стоило. Оформляя право на заём «кругленькой» семизначной суммы, одним росчерком «пера» Валерий отдал финансовой организации за предоставленные услуги такое количество денег, на которое среднестатистическая городская семья может прожить пару месяцев. Более того, на эти деньги «накручивались» проценты, которые он же, заёмщик, и выплачивал.

По условиям кредитного соглашения вернуть взятые в долг рубли вкупе с процентами мужчина обязался за 4 года. Процентная ставка при этом была назначена немаленькая – 21,9% годовых. А к запрошенной изначально сумме сотрудники кредитной организации прибавили деньги, которые заёмщику вменялось единовременно выплатить банку за оказанный сервис. Так, заём клиенту предоставили наличными в кассе кредитно-финансового учреждения, и за эту услугу он отдал обратно часть полученных на руки средств – несколько десятков тысяч рублей. Ещё в два раза больше пришлось «выложить» за страхование жизни и здоровья.

Заключение соответствующего договора, как позже, уже выступая в роли истца, мужчина пояснил суду, было ему навязано. Мол, нет договора страховки – нет кредита. Но, подписывая бумаги, Валерий и представить себе не мог, что львиную долю уплаченных им за страховку средств составит комиссия банку за консультацию по вопросам страхования. Но именно так и обстоит дело. И примерно только третья часть платы досталась в качестве премии страховой компании, сотрудничающей с банком. Здесь хочется особо подчеркнуть, что устные разъяснения банковского специалиста его работодатель оценил в сумму, которую далеко не каждый житель нашего города получает за месяц работы. Наверное, не зря говорят, что добрый совет всегда дороже денег.

Вот только имеется и другая пословица: «Совет хорош тогда, когда его спрашивают». Как уверяет истец, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не согласовал с ним стоимость консультации в сфере страхования, более того, такую услугу ему вовсе не оказывали. Поэтому-то, оформляя страховку, Валерий подумал, что с него запросили единую сумму денег, целиком причитающуюся фирме-страховщику.

О реальном положении дел он узнал только через пару месяцев после получения ссуды, когда на его имя прислали копии документов. В это же время Валерий осознал, какой промах допустил, когда подписал кредитное соглашение. Для него как будто стало открытием, что все единовременные выплаты, которые он произвёл после получения в кассе банка наличных, вошли в общую сумму кредита, и на них «накручиваются» проценты.

Возмущённый несправедливостью, мужчина решил восстанавливать свои права в судебном порядке и предъявил иск к кредитно-финансовому учреждению. Итак, истец и его представитель в ходе судебного заседания огласили свои требования. Во-первых, они настаивали на признании судом того, что в общий размер займа кредитная организация незаконно включила плату за выдачу наличных через кассу, а также платежи, связанные со страхованием жизни и здоровья. По мнению инициатора судебного разбирательства, банк должен был вернуть эти деньги, а вместе с ними – проценты за пользование чужими средствами. Также истец затребовал, чтобы ответчик выплатил штраф в размере 50% от той суммы, что суд присудит в его пользу, а ещё – возместил причинённый моральный вред. Оформляя кредит, регулярное погашение задолженности по нему Валерий гарантировал банку страховкой, поручительством привлечённого лица и залогом транспортного средства. Посчитав, что этого слишком много, мужчина попросил суд исключить из списка договор залога.

Суд исковые требования решил удовлетворить частично. В своём решении служители закона основывались на следующих доводах. При заключении кредитного соглашения истец дал своё согласие на то, чтобы его застраховали. Об этом свидетельствуют его подписи в заявлении-анкете на получение займа и в заявлении на включение в реестр застрахованных лиц. В последнем документе к тому же имеется ссылка на то, что его подписание является добровольным и необязательным. И в одном из пунктов кредитного соглашения указано, что клиент заключает договор страхования только по собственному желанию.

В общем, в материалах дела не нашлось доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Валерию и являлась условием предоставления кредита. Нигде не сказано и о том, что в случае неподписания заявления на страхование в отношении заёмщика начали бы действовать какие-то особые дискриминационные условия кредитования.

В то же время и ответчик не сумел доказать, что гражданину объясняли, какая сумма и на какие цели будет направлена. Также нет свидетельств того, что сотрудники кредитной организации заостряли внимание своего клиента на том факте, что он вправе отказаться от дорогостоящей консультации. А это – нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о том, что он предлагает и за какую стоимость.

Как сказано в судебном решении, обязательное оказание консультационных услуг в сфере страхования не предусмотрено ни одним из нормативных правовых актов РФ. Поэтому суд счёл незаконным взимание банком платы за консультацию. Служители Фемиды пришли к общему выводу, что до Валерия в целом не были доведены сведения о размере комиссий, которые ему надлежало выплатить. Поэтому они также признали недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за получение наличных средств через кассу банка, а также комиссии, взимаемой организацией при ежемесячном внесении платы в счёт погашения кредита через кассу и терминал. Установленные финансовой организацией правила ущемляют права потребителей, а потому являются недействительными, согласно ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о возврате ему денег подлежат частичному удовлетворению. Страховая премия, выплаченная страховой компании из ссуженной Валерию суммы, останется нетронутой: суд не усмотрел оснований для её взыскания в пользу истца. Но вместе с суммой, подлежащей возврату, мужчина дополнительно получит около 20% от её размера. Ответчик, финансовая организация, выплатит их за «пользование чужими средствами». Дело в том, что в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате владельцу проценты на сумму этих средств. Количество процентов определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физлиц по месту жительства или нахождения собственника денег.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», гражданин, которому был причинён моральный вред вследствие нарушения его прав исполнителем услуг, вправе рассчитывать на денежную компенсацию, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В отношении Валерия суд определил сумму в 10 раз меньше той, на которую он рассчитывал.

Пунктом 6 ст. 13 вышеназванного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с нарушителя его прав, если он не согласился в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы. Но, как было установлено, ни сам истец, ни его представитель не обращались в банк с претензией о несогласии с условиями кредитного договора. Поэтому в итоге никакого штрафа в пользу истца с ответчика не взыскивается.

Хотя большая часть оспариваемой суммы денег решением суда будет возвращена Валерию, тем не менее, служители Фемиды не признали противозаконным включение в общую сумму кредита комиссий за выдачу наличных через кассу банка и за консультацию в сфере страхования.

«Истец не был лишён возможности уплатить комиссии не из заёмных средств, – говорится в судебном решении. – Предоставление банком кредитных средств на указанные цели само по себе не противоречит закону и не нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон».

Оснований для расторжения договора залога транспортного средства суд также не нашёл. Зато с ответчика будут взысканы в пользу истца расходы, которые он понёс, воспользовавшись услугами судебного представителя. Также с банка в доход городского бюджета взыскано чуть более 3 тысяч рублей.

Как видим, подписывая договор займа, нужно проявлять особую осторожность. Многие условия, которые предлагают банки и на которых они делают свою сверхприбыль, вообще не имеют права на существование.

Комментарии

Ваше имя:

Сообщение:

Комментариев пока нет. Добавьте первый!